"Dentro del fallo hay una argumentación determinada, sin embargo se resuelve otra cosa", dijo el fiscal acusador.

“Dentro de la sentencia hay una argumentación determinada, sin embargo se resuelve otra cosa” sostuvo el fiscal querellante del caso Curuguaty, Jalil Rachid. A pesar de los cuestionamientos, insistió en que las pruebas presentadas por el Ministerio Público para sentenciar a los campesinos fueron contundentes.

[zoomsounds_player source="9638" type="detect" config="default" autoplay="off" loop="off" open_in_ultibox="off" enable_likes="off" enable_views="off" enable_download_button="off" play_target="default"]

El caso tuvo este jueves un nuevo desenlace con la anulación por parte de la Corte Suprema de las condenas a los once campesinos acusados.

Hace dos años, un tribunal impuso penas de entre 4 y 30 años de cárcel a los once acusados por los delitos de homicidio doloso, asociación criminal e invasión de inmueble ajeno.

El fallo sostiene que un documento que crea la comisión Naranjaty no es un indicio de una asociación criminal, pero para el fiscal “la Sala Penal obvió el escalafón que tenía esta gente que tenía dentro de la nucleación”.

Se cuestionó que la Fiscalía no investigara la muerte de los labriegos, y que durante el juicio no se realizó la exhumación de los policías muertos para extraer las balas y determinar su procedencia.

Rachid declaró que el forense del Ministerio Público Pablo Lemir señaló en su momento que, ante la contundencia de los hechos, no hacía falta una autopsia teniendo en cuenta que se sabían los motivos de las muertes.

“El fallo es contradictorio, no tiene razón de ser”: Declaraciones de Jalil Rachid

“La defensa técnica solicita que se anulen las dos sentencias, tanto del Tribunal de Sentencia como de Apelaciones, por una serie de cuestionamientos. La defensa pide el reenvío, lo que significa hacer un nuevo juicio oral y público con un nuevo Tribunal”

“Cristóbal Sánchez fundamenta que se anulen los dos fallos y se haga un reenvío. Arnaldo Martínez Prieto se adhiere al mismo. Emiliano Rolón votó en disidencia y pidió que se anule totalmente una decisión directa y que salgan en libertad”

“Hay dos votos por un nuevo juicio oral, ¿cómo se entiende que se le absuelva a esta gente si lo que se está diciendo en mayoría que se haga un nuevo juicio oral?”

“La fundamentación con la parte resolutiva es incoherente”

“En el fallo no se mencionan las declaraciones testimoniales donde se reconoce a Rubén Villalba como principal autor de esta ocupación”

“Uno tiene que analizar la conducta y la intención y el comportamiento de estas personas en ese procedimiento. Acusamos por tentativa de homicidio doloso y en el juicio oral y público se modificó eso y se demostró que fue consumado”

“Ellos dicen que no hay pruebas… nosotros, a través de toda la etapa investigativa, demostramos que hubo tentativa de homicidio, que se modificó y quedó como consumado para unos cuantos de los condenados”

“El Tribunal de Sentencia valoró las pruebas. Fue de importancia para el Ministerio Público las declaraciones testimoniales de quienes estuvieron detrás del grupo de avanzada del subcomisario Erven Lovera”